直播快3_直播快3

“美国是俄乌冲突大赢家 而欧洲是输家”******

　　乌克兰危机升级以来，欧盟出于安全忧虑与美国展现出应激性的抱团姿态，先后对俄罗斯施加9轮制裁。然而，随着危机拉锯式延续，冲突烈度不见降低，欧洲强烈感受到对俄制裁带来的反噬效应——能源价格飙升，物价大幅上涨，社会矛盾加剧。而美国此时却趁火打劫，不仅向欧洲高价出售天然气和军火，还通过包含巨额产业补贴和遏制竞争的霸道法案《通胀削减法案》与《2022芯片与科学法案》，严重伤及欧洲利益，引发欧洲多国强烈不满。不少媒体认为，美国将盟友置于剧烈地缘冲突的前沿，成了这场危机的最大赢家。

　　戴高乐之孙：美国从对俄经济战中受益

　　法国前总统戴高乐的孙子皮埃尔·戴高乐近日表示，美国通过助长俄乌冲突并对俄发动一场有预谋的经济战来使自己受益、使欧洲人受苦。皮埃尔·戴高乐在接受法俄对话协会采访时表示，引发俄乌冲突的是美国和北约，不幸的是，美国持续推动军事升级。他认为，西方国家对俄罗斯能源出口实施限制，美国以高出国内数倍的价格将天然气卖给欧洲，加剧了欧洲金融和能源危机，使“每个人的日常生活都受到影响”。此外，从对俄制裁的规模和数量来看，这些是提前很长时间就组织好的。这场经济战不仅使乌克兰民众受苦，也使欧洲其他国家民众受苦，而美国却从中受益。

　　美媒：寒冬降临 美国将大捞一笔

　　美国《欧亚评论》发表文章说，随着寒冬的降临，美国将大捞一笔。文章指出，美国向欧洲供应天然气等能源，这不会比俄罗斯能源成本更低，将使欧洲民众的日常生活开支大增，但美方却口口声声说，这是在帮助欧洲度过冬季，实际上，这些利润丰厚的能源交易将使富有的美国能源生产商更加富有。对美国军火工业和能源企业来说，俄乌冲突是他们乐见的局面。此外，美国还能在经济和全球实力方面削弱俄罗斯。

　　英媒：美国再次通过欧洲的战争渔利

　　英国iNews网站刊文指出，美国已经将这场战争变成了代理人战争，一场可以在没有任何美军伤亡的情况下进行的战争，美国趁机巧取豪夺掏空欧洲，导致欧洲面临的不仅仅是暂时的经济困难，而是对欧洲工业的沉重打击，长久无法恢复。

　　文章还说，美国是俄乌冲突的大赢家，而欧洲是输家。20世纪，美国就是在欧洲的分裂、热战和冷战交织中获利而变得强大。而这一次，美国再次通过陷入战争的欧洲获利。但以美国为首的北约把这场冲突描绘成一场正义的战争，去掩盖了美国的真实意图。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）